La concepción idílica de la historia antigua de nuestro país ya dio lugar a respuestas que no han sido ni siquiera refutadas con seriedad. Nadie de la corte de Palacio, fue tan siquiera para contextualizar la dominación Azteca sino que nadie de estos corifeos fue para hacer ver que esa dominación si bien es cierto fue interrumpida con la llegada de los españoles, no fue sustituida por libertad, como estúpidamente sugiere Marcelo Gullo. Fue reemplazada por una esclavitud que duró trecientos años, menos brutal sí, porque se trataba de gente más evolucionada.
Miren. No fue tan poco sólo obra de un iluminado. Sin el desarrollo de los instrumentos de navegación, desde la brújula hasta las embarcaciones; la geografía; la cartografía; la experiencia marina.
Aunque la colonización en tierras norteamericanas por los ingleses se escenifica un siglo después es importante tener presente sus diferencias. En 1492 nadie quería aventurarse a lo que llamaban "mar de las tinieblas". Para integrar la tripulación de las tres naves del Atlántico tuvieron que abrirse cárceles, reclutar enfermos y malvivientes. Llegó a esta tierra gente buena y gente criminal. Fueron tres siglos de conquista espiritual y material. Se trasplantaron instituciones feudales atípicas, pero feudales. La hacienda, el mayorazgo, la parroquia (como jurisdicción), la encomienda (que nadie ha estudiado mejor que don Silvio Zavala), el caciquismo (que ya existía pero que los españoles desarrollaron como intermediarios del poder colonial para someter y recaudar). Aquí la lucha por la independencia la libran los colonizados contra los colonos. Aquí se instala una Iglesia Católica que hace funciones de Estado. La blasfemia es un delito civil. La Inquisición enjuicia a los enemigos hasta con anónimos. En lo que hoy son los Estados Unidos, llegan los hombres y mujeres más emprendedores, que huyen de un régimen, cuyo absolutismo explota con la Revolución de 1648-9, que frena el desarrollo del capitalismo en su etapa embrionaria. Desde 1620 en sus plantaciones, eligen sus pastores pero también a su gobernador, esto es, se autogobiernan. Ellos no tienen que combatir poderes intermedios, ni un régimen de servidumbre ni vasallaje ni estamentos, por eso nunca planearon instaurar un régimen monárquico, por lo menos esas ideas no encontraron tierra fértil para una realeza. Relata Tocqueville en La democracia en América, que en ejercicio de su libertad desmontaban, erigían un pueblo y no se detenían, seguían hasta el Oeste. La resistencia que encontraron la exterminaron. Fue determinante que no tuvieron una Iglesia que les disputara el poder. Muy creyentes pero cuidaron la laicidad. Hasta hoy juran sus autoridades ante la biblia pero no mezclan poderes. Sus siglos de libertad les permiten a algunas colonias darse las primeras constituciones antes del 4 de julio de 1776 y con una declaración de derechos que influye en la francesa de 1789. Esta es la razón por la que bastó una resistencia a un embarque y clamar que no puede haber impuesto sin representación para lograr una independencia formal, porque era todo lo que necesitaban.
Esta narrativa deja muy claro que para inicio del siglo XIX nosotros no sólo necesitábamos romper los lazos formales con España, necesitábamos hacer una revolución para terminar con un conjunto de relaciones de servidumbre que ahogaban, sobre todo a los llamados naturales. Esta la razón por la que desde un inicio entre los partidarios de la independencia encontramos quienes quieren romper con el cordón umbilical que nos une a la Península Ibérica para reforzar la explotación y quieren buscan terminar con la colonización, esto es, destruir la estructura económica social de saqueo y expoliación inhumana. Pero de esto a decir que no hubo lucha por la independencia hasta que se interesaron en ella los conservadores no tiene sustento más que en cabezas que todavía hoy no dejan de sufrir la colonización espiritual. Si no vamos lo que dice Bataller, oidor de la Audiencia y enemigo implacable de los insurgentes, que en esa época expresaba "que no había un sólo americano que no fuese insurgente". De ello dan cuenta los mismos historiadores de ese tiempo. Hidalgo, incluye ¡viva Fernando VI! que en términos fácticos, no era rey. Le invasión de Napoleón les había impuesto la Constitución de Bayona y les había quitado su rey. Todo era desconcierto. Se discutían alternativas. Invocarlo no tenía otro propósito que el mismo de tomar a la virgen de Guadalupe como estandarte. Buscar un factor de unidad. Este fue el motivo por el cual la misma Revolución francesa, en principio quería conservar a Luis XVI y si no ha sido por la labor de sabotaje del rey, no se hubiera deshecho de él.
Iturbide se pasa a las filas independentistas no porque quisiera mejorar el estado de cosas imperantes. Cuando la Constitución liberal de 1812 fue vencida y restaurado el régimen absolutista en España, fue leal a las fuerzas realistas, pero cuando triunfan allá las corrientes liberales se vuelve partidario de la independencia. A partir del 9 de marzo de 1820 en que el rey jura la Constitución de Cádiz, los grupos dominantes empiezan a ensayar todas las formas para que las reformas liberales, entre ellas, buscan sumarse a la búsqueda de la independencia. Por ejemplo. ¿Qué defiende la Iglesia Católica? ¿la libertad religiosa? No señores. Según los archivos consultados por el historiador Alfonso Toro (datos hasta ahora no refutados) esta corporación, en 1776 las rentas del clero, tan sólo en la Ciudad de México eran de $1 060 995, siendo el total de rentas en la misma ciudad, de $1 911 201, por lo que capitalizando al 5% el importe de dichas rentas, tendríamos que el valor de tan sólo la propiedad urbana del clero de la Ciudad de México era de $21 212 893, en tanto la propiedad de los particulares y del gobierno juntamente era tan sólo de $17 004 100, siendo así la Iglesia dueña de más de la mitad de las fincas de la capital del virreinato. Olvida Amlo que tanto la invasión como la ocupación fueron legalizadas por la bula de Alejandro VI el 16 de noviembre de 1501, con lo cual su unen la cruz y la espada para esclavizar a nuestros pueblos. ¿Pues no que el reino de la Iglesia no es de este mundo?
El gran historiador, Agustín Rivera escribió: El Plan de Iguala fue el hijo espurio de la Revolución de Independencia... no fue... sino la falsificación del Grito de Dolores y de la Revolución. Para los que dudan por qué peleaba Iturbide, en sus palabras está contenido en la costa que ya siendo "independentista" le dirige al virrey Apodaca: los intereses de comercio, las relaciones de sangre, de familia... Pero algo más definitorio ¿A quiénes incluyó en la Junta Gubernativa? A ningún insurgente. Es cierto que la guerra de independencia atravesaba por un momento disolvente, por eso Vicente Guerrero se suma al plan del oportunista. Pensando que rota la dependencia se reanudará la lucha social y esto no es imaginación, la expulsión del nefasto emperador y la lucha por cambiar lo que la independencia dejó intacto, lo demuestra.
Como ya sabemos, las Cortes españolas desconocen lo que el 24 de agosto de 1821, en su nombre, había firmado el capitán Don Juan O'Donojú, porque él traía instrucciones de reconocer a insurgentes, no impostores.
No señores, la historia que nos narran Luis Chávez Orozco, Agustín Cué Cánovas, el Colegio de México, el INAH, la UNAM, la UV, no es historia oficial. Si antes cabía hablar de que la escriben los vencedores, es parte del paleolítico. Hoy la historia la escriben los investigadores. No pretendo alterar los dogmas que desde la doctrina confesional ponen en la cabeza de seres que tienen miedo de pensar por si mismo. Como dijera Karl Popper. La verdad es verdad mientras soporte la contratación. El mismo es ejemplo de honestidad intelectual. En La sociedad abierta y sus enemigos. Siendo un hombre tildado de conservador por firmar la proclama neoliberal junto con Hayek en 1947, hace añicos al conservador Hegel y exalta el sentido ético de Carlos Marx.
Esta debe ser una oportunidad para que los que veneran a Iturbide nos demuestren que no defendió los intereses de la Iglesia Católica y de las capas explotadoras. Que nos demuestren que únicamente buscó que no llegaran a nuestro suelo las reformas gaditanas. Que nos demuestre que esa "independencia" dejó intacta la desigualdad y la dominación colonial. Que nos demuestren que no alterar las relaciones coloniales nos llevó a una lucha fratricida, que gracias a Juárez empezó a encauzarse con la separación Iglesia-Estado y una instrucción laica. Vemos que Iturbide no introdujo el militarismo, el confesionalismo y el más aberrante oportunismo, que hasta ahora tiene sus nostálgicos y fanáticos seguidores, pocos, pero ultramontanos.
Lamentablemente, como dice Habermas. La discusión es negociación y la disputa dogmática y el odio hacia el judío que tanto siente el clero católico, nos han llevado a la Noche de San Bartolomé y a un exterminio masivo, porque para que haya negociación debe haber disposición a ceder y el que pone sobre la mesa dogmas, jamás cederá, no quiere aceptar que la verdad no es una revelación sino un producto social. Los hechos solo pueden contratarse con hechos. Es hora de dejar prejuicios y estereotipos. El diálogo tiene reglas...
|
|
