| METRICAS POLITICAS |
| Mtro. Benjamín Pazos Rincón |
|
| 2026-06-14 /
09:54:36 |
|
| “Las 4 ciudades más competitivas de México: productividad regional y bienestar social.” |
|
|
|
 |
El Índice de Competitividad Urbana ICU (2026) elaborado por el Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO), analizó la capacidad de 72 ciudades mexicanas para captar y retener el talento y la inversión. Para este diagnóstico se utilizaron 35 indicadores distribuidos en seis áreas clave, tales como la infraestructura, la economía, derechos y el mercado laboral, para evaluar el bienestar social y la productividad regional. El reporte destaca que ciudades como Querétaro lideran las grandes metrópolis, mientras que otras, como Puerto Vallarta, La Paz y Delicias, sobresalen en sus respectivos rangos poblacionales. A través de este análisis, se identificaron brechas en servicios críticos: seguridad y energía que condicionan el desarrollo de cada zona. Finalmente, el documento funciona como una guía estratégica para implementar reformas que impulsen la innovación, la productividad y el desarrollo formal en el entorno urbano nacional.
De acuerdo con el ICU, la infraestructura de las 72 ciudades no avanza de manera homogénea. En su lugar, se pone en evidencia la profunda segmentación y asimetrías estructurales que abarcan desde los costos de servicios críticos hasta el acceso a derechos básicos como la salud. A continuación, se detallan las principales brechas significativas identificadas en el reporte:
1. Desigualdad extrema en infraestructura hospitalaria.
Existe una disparidad en la provisión de servicios básicos de salud, medida a través de las camas de hospital por cada 10 mil habitantes:
• El extremo superior: ciudades como La Paz registran hasta 13,95 camas de hospital por cada 10 mil habitantes.
• El extremo inferior: zonas urbanas como Tianguistenco apenas cuentan con 1,15 camas por cada 10 mil habitantes.
La Brecha: La capacidad de atención médica y de hospitalización es más de 12 veces mayor en algunas ciudades respecto a otras, consolidando un grave cuello de botella para la calidad en la atención.
2. Disparidad en el costo de la energía eléctrica.
El costo de la electricidad por megavatio-hora (MWh) afecta a las ciudades del país, impactando directamente tanto a los presupuestos familiares como a la rentabilidad para hacer negocios:
• Mientras que la mediana nacional se ubica en los 917 pesos/MWh, las ciudades costeras con alta afluencia turística enfrentan tarifas exorbitantes.
• Playa del Carmen (3,492 pesos/MWh), Los Cabos (3,024 pesos/MWh) y La Paz (2,827 pesos/MWh) registran los costos más elevados.
• En contraste, el corredor fronterizo del norte se beneficia de los costos más bajos del país, Tijuana (410 pesos/MWh), Ensenada (412 pesos/MWh) y Mexicali (418 pesos/MWh).
3. Modelos de crecimiento urbano opuestos: densificación v/s expansión.
Las trayectorias del desarrollo del suelo y vivienda reflejan políticas de planeación divergentes, ampliando la brecha en los costos que asumen los gobiernos para dotar de servicios públicos:
• Aprovechamiento intra-urbano: ciudades como Monclova-Frontera reportan un 100% de nuevas viviendas construidas en zonas intraurbanas consolidadas, seguidas por Tecomán con un 90.16%. Por el contrario, urbes como Celaya y Moroleón-Uriangato registran un 0% en este indicador.
• Vivienda vertical: En términos de verticalidad para densificar el territorio, Xalapa lidera con un 93.72% y Unión de Villahermosa con un 92.73%. En el polo opuesto, ciudades como Campeche, Monclova-Frontera y Piedras Negras registran un 0% de nuevas viviendas verticales, perpetuando un modelo de expansión predominantemente horizontal y costoso.
4. Valores atípicos y brechas en seguridad vial.
El riesgo asociado al transporte y la movilidad urbana no se distribuye de manera uniforme, manifestando focos rojos muy localizados:
• Aunque la mediana nacional ronda las 76,8 víctimas en accidentes de transporte por cada 100 mil habitantes, hay ciudades completamente fuera de escala.
• Moroleón-Uriangato (441.5 víctimas) y Guaymas (384.4 víctimas) representan las zonas de mayor peligro vial en el país.
• En contraparte, la Ciudad de México (18.5 víctimas) y Tulancingo (17.1 víctimas) marcan el piso del riesgo vial con las tasas más bajas.
5. El agua y la infraestructura de tratamiento.
La sostenibilidad del crecimiento urbano está fuertemente condicionada por la capacidad de gestionar los recursos hídricos:
• El consumo per cápita muestra un contraste drástico: mientras Campeche consume 331.34 m³ por habitante, Monterrey opera con un consumo altamente eficiente de 17.65 m³.
• En cuanto a la infraestructura para saneamiento, Puerto Vallarta encabeza la capacidad de tratamiento de agua en operación con 4.34 L/s por cada mil habitantes, en comparación con el incipiente rendimiento de Campeche, que registra apenas 0.39 L/s.
Para dimensionar estas diferencias el reporte destaca los polos de desarrollo y rezago por indicador clave; en la siguiente tabla se muestran los principales resultados por indicador.
Reflexiones finales:
El Índice de Competitividad Urbana 2026 pone en evidencia la profunda polarización que persiste actualmente en México, donde las asimetrías en servicios críticos, costos energéticos y la planeación del suelo condicionan el bienestar social y el desarrollo económico regional. Esta fractura estructural se traduce en modelos de ciudades asimétricas, las cuales perpetúan y profundizan la desigualdad; por ejemplo, mientras que la ciudad de Xalapa lidera la densificación sostenible y el aprovechamiento de su espacio con un 93,72% de nuevas viviendas construidas de forma vertical, ciudades como Campeche o Piedras Negras registran un 0% en este rubro, apostando por un modelo de expansión horizontal que encarece la infraestructura social y agrava la segregación urbana-territorial.
Fuentes de consulta
Índice de Competitividad Urbana (ICU) (2026). CDMX: IMCO. Recuperado el 03 de junio de 2026, de https://imco.org.mx/indice-de-competitividad-urbana-2026-2/.
|
|
|
|
Nos interesa tu opinión
|
|
|
>
|
|
|
